夫妻一方向人民法院提起诉讼，要求确认亲子关系不存在，并提供了必要的证据证明。如果对方拒绝进行亲子鉴定，没有相反的证据，人民法院可以建议确认亲子关系中没有一方的建议。

　　当事人一方起诉确认亲子关系，并提供必要证据证明对方没有相反证据，拒绝进行亲子鉴定的，人民法院可以推定确认亲子关系一方的主张成立。

　　1. 第三条第二条规定了两种涉及亲子关系的诉讼：

　　(1)否认婚生子女的诉讼，即夫妻一方向人民法院提起诉讼，确认亲子关系不存在；

　　(2)确认亲子关系的诉讼，即当事人一方要求确认亲子关系。从本条可以看出，两种诉讼的请求主体存在差异。在否定亲子关系的情况下，请求权的主体范围较小。

　　这是因为法律上的亲子关系原则应该基于真正的血缘关系，同时兼顾亲子关系的稳定性，否认权人应该限制在更小的范围内。

　　之所以不赋予孩子否认亲子关系的权利，是因为孩子在未成年时需要由父母代理。当孩子成年后，即使父母与他们没有血缘关系，也不公平允许孩子行使否认权，因为对于努力抚养他们的父母来说。

　　2．对兄弟姐妹亲子关系的鉴定：

　　由于兄弟姐妹之间亲子关系鉴定的准确率在60%到80%之间，尚未达到准确鉴定的水平，因此本条规定的推定原则不能适用。

　　比如一方要求确认与父亲的亲子关系，但父亲去世后，无法进行亲子鉴定和采样，因此要求与同父异母的兄弟姐妹进行血缘关系鉴定。如果对方不配合鉴定，法院无法在没有必要证据的情况下推定其主张成立。

　　3．法院在亲子关系中作出亲子关系的推定，必须满足以下条件：

　　(1)无论是否认婚生子女的诉讼，还是确认亲子关系的诉讼，提起诉讼的人均有责任证明其主张，这是具体案件中主张利己事实者承担举证责任的证据原则的体现。

　　对于提起亲子关系诉讼的当事人，其提供的证据可能不够充分，但必须能够形成合理的证据链，证明当事人之间可能存在或没有亲子关系。

　　申请亲子鉴定只是对证据的补充(强化)，而不是作为其主张的唯一证据。可以从两个方面把握其证据与待证事实的关系:

　　首先，证据是否形成了合理的链条，从而使裁判相信可能确实存在这种事实；

　　其次，根据民事诉讼证据规定，其提出的证据虽然不够充分，但足以满足转移举证责任的条件。

　　如果原告的证据不足以让裁判相信可能有问题，则根本不具备将举证责任转移给被告的条件，原告的诉讼请求可能会直接被驳回。此时，他提出的亲子鉴定申请不会得到支持。

　　(2)被告拒绝进行亲子鉴定，没有相反的证据。这意味着被告虽然反驳了原告的诉讼请求，但没有证据或证据不足以支持他的观点，拒绝进行亲子鉴定。

　　其中，拒绝做亲子鉴定不仅可以是他们拒绝配合收集亲子鉴定所必需的材料，还可以是他们拒绝让未成年子女提供亲子鉴定的材料，包括利用他们直接抚养或控制未成年子女的条件。

　　人民法院只有在同时满足上述两个条件的情况下，才能推定亲子关系不存在一方，或者要求确认亲子关系一方的主张成立。

　　这种情况下的判决是基于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条的规定，即“如果对方主张证据的内容不利于证据持有人，证据持有人持有证据无正当理由拒绝提供，可以推定主张成立”。

　　如果一方私自带孩子做亲子鉴定，没有提供其他证据证明，如果对方在诉讼中拒绝做亲子鉴定，法院不适用本条的推定规则，因为无法确定一方私自鉴定的采样是否真实。

　　根据推定作出的否定亲子关系的判决，本质上是一种可以被客观事实推翻的法律推定。

　　因此，法律允许当事人和利益相关者申请再审判决，但从法律意义上说，亲子关系的恢复必须经过人民法院的再审判决确认。否则，即使当事人自行声明亲子鉴定结论，也是无效的。

　　4．本文对提起婚生子女否认诉讼的主体的表述为“夫妻一方”，但在现实生活中，离婚后提起婚生子女否认诉讼的情况确实存在。

　　诉讼的目的可能是改变子女抚养权，不承担支付抚养费的义务，也可能是另一个原因。当事人民事权利的限制应由法律规定，而不是司法解释。

　　因此，虽然本解释中出现了婚生子女否认诉讼主体的声明，但不应机械地理解为提起诉讼的权利主体只能是夫妻一方。离婚后，当事人也可以根据原来的夫妻关系提起否认婚生子女的诉讼。

　　5．无论是否认婚生子女的诉讼，还是确认亲子关系的诉讼，本条规定提供了一种处理此类问题的方法，而另一方没有相反的证据，也没有配合亲子鉴定，而不是处理此类案件的原则。

　　因此，两项规定分别表示，人民法院“可以”推定亲子关系没有一方请求成立，亲子关系一方的主张成立与人民法院“可以”推定请求确认。

　　从立法技术分析可以看出，“可以”不同于“应该”，可以这样，也可以不这样。因此，这里的推论不能绝对化，因为真正的血缘关系不是建立亲子关系的唯一因素。人民法院在处理涉及亲子关系的案件时，仍然要遵循亲子关系的原则，即亲子身份关系的稳定、婚姻家庭的和谐稳定和未成年子女利益的最大化。

　　如果我们机械地理解这一规定，裁判可能会盲目追求血缘关系的真实性，而忽略了当事人常年共同生活中形成的家庭关系，损害了当事人现有的家庭模式和现实生活利益。

---